几年前，笔者曾经应约到中央电视台制作一期关于消费者自带酒水的节目，当时参与讨论的既有经营者、消费者，也有消费者协会和餐饮业协会的有关人士。没有想到当时大家讨论的问题现在依然存在，随着北京市海淀区作出的一项判决公布，社会各界在这个问题上又展开了激烈的争论。

　　北京市海淀区法院判决认为，向消费者收取开瓶费，属于不当得利，是一种侵权行为，应当退还开瓶费。海淀区法院绕开合同法的规定，适用侵权规则作出判决，值得学术界认真思考。但本案到底属于合同纠纷，还是属于侵权纠纷呢？
　　消费法律关系属于合同法律关系的一种，但是在消费法律关系中，因为侵权行为而产生债权债务关系并不鲜见。在产品质量纠纷或者消费安全纠纷中，消费者既可以选择侵权之诉，也可以选择违约之诉。在北京海淀区法院的判决中，消费者向法院起诉，依据消费者权益保护法，认为收开瓶费侵犯了自己的自主选择权和公平交易权，其实是一种法律上的误解。在我国消费者权益保护法中，消费者自主选择权和公平交易权是在垄断条件下，消费者在订立合同的过程中所享有的法定权利。譬如在一个垄断行业，消费者如果缺乏选择的权利，或者缺乏公平商定权利义务的权利，那么就侵犯了消费者的自主选择权和公平交易权。最典型的例子就是，在铁路运输行业，由于消费者不能选择其他铁路公司，所以，法律明确规定铁路公司的运输价格必须由国家确定，国家通过直接定价或者确定价格浮动幅度的方式，确保消费者的自主选择权和公平交易权在一定程度上得到补偿。
　　但是，在客运合同成立之后，消费者购买硬座车票，不能要求铁路运输部门提供软卧车厢所提供的服务，更不能直接到软卧车厢取用卧具。在客运合同履行过程中，双方当事人都必须严格按照合同约定，享有权利，承担义务。
　　换句话说，如果餐饮行业属于垄断行业，那么，消费者可以要求国家立法机关制定相应的价格，确保消费者的利益不受损害。但问题就在于，餐饮行业属于典型的自由竞争行业，只不过由于餐饮行业竞争水平不高，经营的同质化现象十分严重，经营者普遍降低饭菜的价格，通过提高酒水价格的方式来实现盈利。如果消费者拒绝到谢绝自带酒水的餐厅用餐，那么，这些餐厅必然调整利润结构，从而满足市场需求。
　　所以，在合同签订的过程中，餐饮行业如果用店堂告示或者格式合同谢绝消费者自带酒水，满足了消费者的知情权，那么，经营者不应当承担法律责任。打个通俗的比方，如果到菜市场买菜，摊主答应小白菜价格降低，但白萝卜的价格提高，那么，如果消费者强行购买低价的小白菜，而放弃购买白萝卜，买卖是否能够成交？在偌大的菜市场，消费者可以自由地选择，但是唯独不能要求经营者放弃自己应得的利益。
　　餐饮行业片面追求酒水高利润，当然值得商榷，但这是市场博弈的问题，与法律无关。如果消费者认为饭店的酒水价格过高，已经构成暴利，可以要求价格执法机关进行查处，但这是行政法律关系，与消费法律关系性质完全不同。
　　所以，北京海淀区法院判决经营者侵犯了消费者的公平交易权，大有商榷的必要。所谓公平交易是指在交易的过程中，经营者不得为追求垄断利润，而提出不合理的交易条件。由于经营者事先声明谢绝自带酒水，所以，不存在侵犯消费者公平交易权的问题。

信息来源：北京青年报：乔新生