2006年12月22日，北京首起饭店“开瓶费”官司，以消费者得到法院的司法支持而告终。海淀法院判决认定“开瓶费”属于不当得利，该酒楼返还王先生100元。

　　在这起官司之后，餐饮圈仿佛一下子“乱了阵脚”，而舆论圈中对于“开瓶费”究竟该不该收的问题也一时间甚嚣尘上。在更多人的眼中，餐饮企业的“行规”早就成为了众矢之的，理应废除。而在餐饮企业的眼中，“行规”绝对不能破，否则阵地不保。餐饮企业至今尚不明白，与酒水服务费雷同的事情，这个社会上有很多，手机单向收费争论很久也没人说话，怎么一个小小“开瓶费”就如此大争论？

　　于是，围绕着一个“开瓶费”形成了两个对立阵营。以餐饮协会为代表力挺餐饮企业谢绝自带酒水，以消费者协会为代表回应“开瓶费”违法。而争议更多的是，看似强硬的众餐饮协会一方，究竟是代表餐饮行业维权还是霸权，没有人能说得清。

　　作为中国烹饪协会副秘书长，边疆担当的就是保证行业内人员的利益，并平和地调和问题。与此同时，他同时担当起了种种误解和埋怨。

　　“餐饮企业为什么现在非常激动，就是要保护这一类事件的权益。餐饮企业协会说，如果我今天同意带酒水来，明天是不是就会带菜来，后天会不会就带桌子椅子来；这个‘酒水服务费’如果允许了，今后就没有不能允许的事情发生了，争论的焦点在这里。”对于“开瓶费”，边疆一再纠正它为“酒水服务费”。对于整个事件最终的期望就是，大家可以换位思考，和气地把事情解决。

　　商报：最近越来越多关于“开瓶费”的官司，烹协是否也经常接到来自餐饮企业一方的抱怨？或者要求烹协给予保护？

　　边疆：当然，最近餐饮企业的情绪很激动。他们的反应非常强烈，各地都纷纷给我们来信来函，要求作为行业协会应该站出来为行业主持公道。很多餐饮企业天天打电话，电话就直接打给协会的会长、秘书长。有人甚至嚷嚷：“收会费的时候你们来了，干正事的时候你们一个也不露面，我们受这么多委屈，你们协会为什么不管。”

　　商报：我注意到，在无数次“开瓶费”争论中，去年应该是四大协会首次联合出来支持“开瓶费”，为什么想到要在此时出来说话？

　　边疆：去年12月份，北京一家法院判决收取“酒水服务费”的餐饮企业败诉。这时候，很多餐饮企业认为，一直争论的“开瓶费”问题法律部门出面就会成为一个定论了，这个定论将会影响餐饮企业正常经营的秩序，因此很多餐饮企业在下面要求联名上书等等。烹饪协会当时也是考虑平缓大家激动的情绪，用合法的手段来解决问题，这才出面做行业内的一些工作，把餐饮企业的一些诉求反映到主管部门。

　　商报：“开瓶费”是何时兴起的？很多餐饮企业在收取“开瓶费”的时候都在以“行规”做挡箭牌，它真的是“行规”吗？

　　边疆：2005年3月份四川成都一个餐饮协会制定的餐饮行业“行规”里面提到了餐厅可以谢绝自带酒水，这个“行规”在当时当地引起了很大波动。当时社会上各个方面都对这个“行规”持批评态度，围攻他们，这个餐饮协会觉得很无助，希望得到全国性的行业协会支持。但至于说这个“行规”各地都没有一个明文的规定。

　　商报：“开瓶费”这个“行规”是否合法？或者说不能以法律来衡量这个问题？

　　边疆：从1993年开始，餐饮业服务费用已经不列入国家管理的物价范围之内了，因此餐饮业的服务费用已经全面放开了。餐饮企业可以自主定价，我们协会要求他们公示就可以了。所以，即使这个“酒水服务费”如果说是“行规”，也与法律没有任何冲突的地方。所以我们现在探讨，“行规”大还是法大，可能意义不大。

　　商报：有人认为餐饮行业是个暴利行业，既然是暴利就不应该靠不通情理的“开瓶费”牟取更大的利益。你怎么看待这个问题？

　　边疆：餐饮业就是暴利应该是个误区，餐饮业其实是微利行业。目前餐饮行业的纯利很低，在一些比较大的酒楼，顶多达到15％。比较其他行业，餐饮业的纯利薄多了。

　　这也是为什么我们不愿将“酒水服务费”定义为“开瓶费”，就是因为大家会把焦点聚焦在这个简单的“开”上面，而忽略很多由此而带来的很多服务，包括你踏进我的大门，就使用了我投资所买的地方了，以及此后的服务员为消费者倒水倒酒、洗刷杯子之类的，都包括在服务范畴，都应该收取有偿的服务费用。所以，“开瓶费”应该叫服务费。

　　商报：烹协有没有对目前国内餐饮企业的“开瓶费”的收费标准和水平做个调查？有几家实行了明码标价？

　　边疆：我们要求餐饮行业是可以自主定价的，因此，人家怎么定，也是我们不能干预的。

　　但是一定要提前告诉大家，你如果没有做到，你就剥夺了消费者的知情权。如果有餐饮企业没有明码标价的话，肯定是错误的。

　　商报：是否应该给这个“开瓶费”行规做个统一标准？这个工作应该由谁来做？

　　边疆：其实，国家物价部门对“开瓶费”都没有规定，可以自主定价，那么按照这个原则，餐饮行业可以随意定，与消费者之间能够产成认同就可以了。如果消费者觉得这家餐厅的服务费定价贵，只有两个办法，一个是你可以选择它，也可以不选择它；另一个办法就是同餐厅商量，所谓市场调节的办法就是这样，商量之后可能会有新的结果出现。

　　从行业协会来说，可以做一个倡导，但说实话，餐饮协会没有权利来限制他们。国家政策都放开了，我们还能限制什么？但我们不提倡餐饮企业因为政府没有限制，就可以随意定价。

　　商报：如果没有人来做这个定价工作，如此一直讨论下去，有什么实际意义吗？

　　边疆：我希望双方都能够相互理解，并且双方都能够明白自己的合法权利和义务，要互相尊重，就会有办法解决问题。

　　商报：如果抛开烹饪协会秘书长的身份，只作为一名普通消费者，您有没有在餐厅就餐时候遭遇过“开瓶费”，如何对待的？

　　边疆：我经常以普通消费者的身份去餐厅吃饭。其实作为我本人，我愿意花很少的钱去吃饭，我甚至愿意吃完饭不交钱就走人。一般消费者都是这种心理。但是我们应该有个约束，有个社会责任，我们就应该尊重餐厅。首先，我自己肯定不带酒水，我既然选择了去这个餐厅，我就会尊重它。

　　事件回放

　　2006年3月21日，四川成都市武侯区法院公开审理了2006年的首例“开瓶费”案。成都市民冯女士因“仅仅只是自带4瓶白酒就被强制加收了320元的开瓶费”后，没有像大多数消费者那样选择沉默，一怒之下将饭店告上法庭。成都市武侯区人民法院一审判决：被告方收取的“开瓶费”320元、“纸筷费”25元退还给原告方，以及支付原告255元的交通费损失，共计600元。

　　2006年12月28日，北京市饮食行业协会、北京烹饪协会、北京西餐协会紧急召集了15家区县协会及百余名餐饮企业代表举办“餐饮行业维权及谢绝自带酒水问题座谈会”，坚决支持企业“谢绝自带酒水”，并提出，“开瓶费”收的是服务费。

　　2007年1月11日，重庆、北京、天津、上海四个直辖市消协（消委）发表联合声明：餐馆收取“开瓶费”违法，即使列为行规也无效。