因收取了100元“开瓶费”，北京某酒楼被消费者告上法庭，海淀法院作出一审判决，认定酒楼的行为侵害了消费者的公平交易权，判决其返还100元。对此（上海）消保委与法律专家则认为，不允许酒店收“开瓶费”不一定有利于消费者，因为酒店为维持经营势必会通过调高饭菜价格等其它方式赢利，那会带来新的不公平。（《新闻晨报》12月23日）

　　靠市场之手化解“自带酒水”难题

    应该认识到，法律固然是平衡餐饮企业与消费者利益关系的重要手段，却不是惟一手段。餐饮业是一个充分市场化的行业而不是垄断行业，市场竞争这只“无形之手”，同样可以调整餐饮企业与消费者之间的利益关系，在一定程度上化解自带酒水这个难题。到底是消费者有自带酒水的权利，还是餐饮企业有禁带酒水的权利，在很多时候已经由市场适时地予以确认，这种确认其实比法律上的确认更加灵活、更加合理、更能为双方所认可和接受。（浩瀚）

    “开瓶费”的真问题究竟何在？

    自带酒水的现象，目前在一些地方已极为普遍。为什么消费者热衷于自带酒水？在笔者看来，主要原因在于酒店的酒水消费存在着暴利行为。消费者对“开瓶费”千夫所指，其真问题也在于暴利。一瓶酒值几个钱，开个瓶竟要100元，谁受得了？借人家的餐桌、餐具吃饭，该不该给人家一点“开瓶费”，假如商家收费公平合理，相信消费者是通情达理的。暴利现象，是在市场发育不健全、不完善的社会转型时期的一种病态现象。遗憾的是，在现行的法律条件下，如何界定和追究“开瓶费”的暴利行为，尚存一定难度，这就更需要法官多付出一点智慧，既要维护消费者的利益，还要确保使用法律得当。（纪卓瑶）

    “开瓶费”必须进行公平和充分的立法博弈

    “开瓶费”涉及多方的利益，而且各方意见纷纭，在法律没有作出明确规定时，司法机关根据法律原则进行定分止争，当然具有积极的意义。但是，从长远来看，“开瓶费”问题毕竟是利益区分和衡量问题，这种问题的解决最终是应当交由立法机关，经过民主的程序，用法律的形式进行确定，而不宜直接由司法决定。所以，立法机关应当就“开瓶费”交由消费者、商家、专家和社会进行充分讨论，再交由专家进行调查研究作出法律草案，并通过举行立法听证会等形式听取意见，进行充分的立法论证，最后交由人大进行表决，用法律形式确定“开瓶费”的性质。只有通过了正当程序进行了充分的立法博弈，“开瓶费”的规则才能融合各方的意见、反映各方的利益，才能真正做到公平与公正。（浦江潮）